vide

vide

vide

On a enseigné ailleurs (284)(Sanhedrin 1, 3).: ''L’action d’imposer les mains par les vieillards (savoir sur la victime offerte pour un péché de la communauté, (Lv 1, 4), ou (Lv 16, 21), et la cérémonie de mesurer le sol avant de briser la nuque d’une génisse (offerte pour un meurtrier inconnu), auront lieu par au moins trois personnes, selon R. Simon; mais selon R. Juda, il faut cinq personnes.'' Sur quoi R. Simon fonde-t-il son opinion? Sur ce qu’il est dit (Lv ibid.): Les vieillards appuieront; ce pluriel indique un minimum de deux personnes; et, comme en cas de partage de voix, le tribunal ne saurait émettre un jugement prépondérant (285)LittéralementÊ: Il serait comme sans poids (une balance suspendue)., on leur ajoute une autre personne, soit ensemble trois. Quel est le motif de l’opinion de R. Juda? Il explique ainsi les mots du texte biblique ''les vieillards appuieront'': comme chacun de ces termes, au pluriel, s’applique au moins à deux personnes, on a déjà le nombre quatre; à quoi, pour rendre la sentence du tribunal prépondérante, il faut ajouter encore un membre, ce qui donne un total de cinq. De même, au sujet du meurtre inconnu et de la génisse à offrir, R. Juda justifie également son opinion par les termes du texte biblique, disant: Puis sortiront tes vieillards, ce qui indique deux personnes (au moins), et tes juges, ce qui vise au moins un nombre égal de personnes. Et pour que le jugement du tribunal ne reste pas en suspens (en cas de partage des voix), on adjoindra aux dites quatre personnes une autre, ce qui fait ensemble cinq. Rabbi dit (286)B., Sanhedrf. 19a.: il y a lieu de croire que l’avis de R. Simon doit prévaloir dans la question d’imposition des mains (qu’en ce cas il faut trois personnes), et il semble que l’avis de R. Juda (d’exiger la présence de cinq personnes) prévaut pour le meurtre inconnu: l’avis de R. Simon semble admis pour l’imposition, parce qu’il n’applique pas le mot ''appuieront'' au nombre deux (qui est déduit du terme vieillards); le mot ''appuieront'' conserve donc son sens propre d’imposition. D’autre part, l’avis de R. Juda paraît l’emporter pour le meurtre inconnu, parce qu’il n’applique pas le mot ''sortiront'' à la déduction du nombre (qu’il déduit tour-à-tour des termes tes vieillards et tes juges), et dès lors le mot ''sortiront'' conserve son sens propre de sortir, pour procéder à la cérémonie. On ne saurait dire que, pour la question de meurtre, R. Juda interprète le terme sortiront (applicable aussi au nombre), comme ailleurs il applique au nombre le mot ''appuieront'' (pour l’imposition), vu qu’alors on aurait pour le terme ''sortiront'' le nombre deux, outre autant pour l’expression ''tes vieillards'' et autant pour l’expression ''tes juges'' (=6); et comme il n’y aurait pas alors possibilité de majorité absolue, il faudrait ajouter une voix et aboutir à sept. Comment les autres sages (ou R. Simon) entendent-ils les mots ''tes vieillards et tes juges''? Selon eux, on entend par là les vieillards, ou les plus vénérables parmi tes juges (autrement dit la cour supérieure de justice, ou grand Synhedrin). On a enseigné que R. Eléazar b. Jacob dit: par ''tes vieillards'', on entend le tribunal supérieur; et par ''tes juges'', le roi et le grand-prêtre.

Si le cadavre se trouve enfoui sous un tas de pierres, ou pendu à un arbre, ou nageant sur l’eau, on ne brisera pas la nuque de la génisse, puisqu’il est dit (du cadavre): sur le sol, non enfoui sous les pierres; tombé, non pendu à l’arbre; au champ, non nageant sur l’eau. Si l’on trouve ce cadavre près de la frontière, ou près d’une ville dont la majeure partie des habitants sont des païens, ou d’une ville qui n’a pas de tribunal, on ne tuera pas la génisse. On ne mesure pas (à cet effet) à partir d’une ville dépourvue de tribunal. Si le cadavre se trouve juste au point médial entre deux villes, chaque ville devra offrir le sacrifice de la génisse, soit deux ensemble. Tel est l’avis de R. Eléazar. Seule la ville de Jérusalem est dispensée de cet apport.

On a enseigné que Éléazar dit (287)Tossefta à ce traité, 9.: Il est évident que si l’on trouve quelqu’un étranglé, ou suspendu à un arbre, il n’y a pas lieu, pour ce cadavre, de procéder à l’offre de la génisse, en raison des termes formels employés par la Bible. R. Yossé b. R. Juda dit: il est inutile de parler de l’homme étranglé, ou suspendu à un arbre; mais d’où sait-on qu’il en est de même pour celui qui est seulement jeté à terre (étranglé là), qu’il n’y a pas lieu d’accomplir la cérémonie de la génisse? De ce qu’il est dit: ''cadavre'' (il faut que cette mort provienne du meurtre directement, de ce que l’homme a été frappé par le fer, sans qu’elle ait eu lieu par un autre fait, ou à la suite, soit d’un étranglement, soit d’une pendaison). Mais pourquoi est-il dit: ''frappé''? On entend par là exclusivement un homme frappé par le fer; mais pour celui qui a été tué autrement, par exemple qui est pendu à un arbre, on ne procédera pas à ladite cérémonie.

R. Yossé b. R. Aboun a enseigné au nom de R. Yohanan: si l’on trouve un homme mort encore debout dans son lit, ayant le poignard enfoncé dans le cœur, on ne procédera pas à ladite cérémonie (parce qu’il n’est pas ''tombé''; mais, selon R. Simon b. Yohaï, cette cérémonie devra être accomplie en un tel cas (puisqu’un tel cadavre, frappé par le fer, est sur le point de tomber). Pourtant, cet avis de R. Simon b. Yohaï doit être tourné en dérision; car R. Yohanan a observé que tous les avis de R. Simon b. Yohaï dérivent de ces gens (288)Cf. ci-apres, §5. Cette apostrophe dedaigneuse, observe le commentaire Pne- Mosche s’adresse aux Babyloniens., dignes de la plaisanterie; mais ce sont là des avis isolés, qui ne sont pas admis comme règles doctrinales.

– Lors même que l’on se trouve dans la banlieue d’une ville et que, sans aucun doute, c’est la ville la plus proche, on mesurera cependant, afin d’accomplir religieusement le précepte de ''mesurer.'' – (289)Suit un passage que l’on retrouve en (Pea 6, 3)..

Il paraît logique de rectifier ainsi le texte de la Mishna (en ce qui concerne les exclusions à la loi sur le meurtre inconnu): De ce qu’il est dit: ''sur le sol'', on déduit qu’il faut exclure le cadavre que l’on trouve nageant sur l’eau; par l’expression ''dans un champ'', on conclut à l’exclusion d’un corps que l’on trouve enfoui dans un monceau de pierres (290)C’est I’inverse des deductions adoptees par la Mischna.. C’est, en effet, cette version rectifiée que les disciples de Rabbi ont adoptée pour la Mishna.

Mais les Rabbins ne se contredisent-ils pas? Ils disent d’une part (ici) que, de l’expression ''dans les champs'', on conclut à l’exclusion de ce qui est enfoui; comment donc se fait-il que, d’autre part (291)Au tr. Pea, VI, 8, il est dit: ''Parmi les produits enfouis, les porreaux et les oignons ne constituent pas d’oubli, selon R. Juda; mais les rabbins l’admettent comme tel.'' G’est que le premier conclut du terme an champ a l’exclusion de ce qui est enfoui; les autres au contraire voient une extension dans ce terme., ils interprètent cette même expression ''dans les champs'' en un sens d’extension? Voici la raison de cette divergence: au sujet de l’oubli, il est dit d’abord: ''dans ton champ'', ce qui s’applique seulement à ce qui est découvert (devant appartenir, à titre d’oubli, aux pauvres), à l’exclusion de ce qui est enfoui; puis ''ta récolte'', terme également applicable à ce qui est découvert, en excluant ce qui est enfoui. Or, comme il y a deux déductions concluant à l’exclusion, on abouti à une extension de ce qui est enfoui (292)Comme deux négations valent une affirmation. Cf. B., Yoma 43.; tandis qu’ici, la première expression, ''sur le sol'', sert déjà à exclure le corps qui nage sur l’eau; il n’y a donc qu’un terme d’exclusion compris par l’expression ''dans les champs'', appliqué par les Rabbins à exclure de ce cas les lois ordinaires sur le meurtrier inconnu.